诺奖得主涉嫌论文造假：有全球声誉的科学家更要爱惜羽毛

诺奖得主涉嫌论文造假事件引众议。遵循科研规则和伦理，不参与科研不端行为外，也应避嫌涉及科研不端，才符合科学精神的基本要求。

撰文/张田勘（专栏作者）

编辑/吉菁菁 新媒体编辑/陈炫之

供图/视觉中国（除署名外）

去年刚得诺贝尔奖，今年就曝出了论文造假！

近日，著名学术打假斗士PubPeer网站指出，2019年诺贝尔生理学或医学奖得主之一格雷格·塞门扎（Gregg Semenza）涉嫌论文造假。截至10月20日上午，Pubpeer上曝出的署名塞门扎的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年。这些论文被质疑的问题包括，一图多用或图片PS，复制粘贴，少数文章还被质疑存在伦理问题。

▲2019年诺贝尔医学奖获得者之一格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）

20世纪90年代初期，塞门扎团队发现了低氧诱导因子HIF-1，并在1995年对其纯化和克隆。此后，拉特克利夫和凯林发现了HIF的降解机制。为此，塞门扎因"在细胞感知和适应氧气变化机制中的发现"而与拉特克利夫和凯林共同获得2019年的诺贝尔生理学或医学奖。

塞门扎的论文是否造假，以及其本人是否知晓并参与论文造假，还需进一步调查证实，目前塞门扎并未对于论文涉嫌造假给予回应，不过，2位论文作者回应了相关问题。

一位是塞门扎在约翰斯·霍普金斯大学的合作者、其中一篇论文的通讯作者索迪（Akrit Sodhi），他承认论文有两张图被"无意地交换了"，但这不是在不同的研究中重复使用同一图像。因此，这个无意的错误并不影响研究结果。另一项研究也是与塞门扎合作完成的；合作者之一、康奈尔大学威尔医学院的拉坦（Rajiv R Ratan）称，尽管有些图片看起来几乎一样，但它们并不是同一张图，当初做这些研究的人已经离开实验室很久了，需要再仔细调查情况。

此外，在受到质疑的论文中，有一篇文章已撤稿，两篇已勘误或更正。这些情况也说明，对塞门扎涉嫌论文造假目前尚不能完全定论。但也从中反应出其中存在的严重问题，尤其是处于塞门扎诺奖的光环之下，这些问题更引人瞩目，影响也更大。

▲在塞门扎被质疑的32 篇论文中，被质疑存在多个学术问题，包括存在图片部分内容复制粘贴嫌疑；一图多用以及存在对图片的ps刻意涂抹痕迹等。（图片来源：知乎）

从实际情况看，目前提出的涉嫌造假的40篇论文发表时间从2001年至2018年，未涉及塞门扎获得诺奖的原创论文。塞门扎的最重要的两篇原创论文分别发表于1991年和1995年，也是2019年生理学或医学奖所提塞门扎"关键著作"的两篇位列最前的论文。因此，塞门扎的涉嫌造假对其获得诺贝尔奖和诺贝尔奖本身的权威、真实和声誉并无太多的影响。

但是，Pubpeer网站上公布的，7年内有塞门扎署名的涉嫌造假论文多达40篇（可能未来还会增加），数量之大、时间跨度之长还是令人震惊。其中，2013年到2016年涉嫌造假的论文就有15篇，超过总数的1/3。涉嫌造假的论文主要集中在有关乳腺癌、冠状动脉异常、高血压、红细胞增多症等疾病，数量超过一半。如果最终结果证实是造假，结果对于这些科研领域无疑将是灾难性的。

即便塞门扎的原创性论文没有涉及造假，但是，如果其涉及造假的其他论文的曝光时间如在2018年或更早，也许2019年的诺贝尔生理学奖就会花落他家了，因为诺奖注重声誉，"爱惜羽毛"。

大多数科学家都会"爱惜羽毛"。遵循科研伦理，实事求是，不涉入科研不端行为。早在2016年5月30日，美国白宫科技政策办公室就发布了《关于科研不端行为的联邦政策》的公告，对科研不端行为进行了严谨定义：科研不端是指在提议、开展和评议研究的过程中，或在报道研究成果的过程中，出现的伪造、篡改或剽窃。其中，伪造是指制造数据或结果，并且进行记录或进行报道；篡改是指修改实验材料、仪器或过程，或者修改或省略数据或结果，造成研究记录所反映的研究是不准确的；剽窃是指擅取他人的思路、方法、结果或者文字，而不给出适当的来源。但是，不正当研究不包括真实的错误或者观点的不同。

显而易见，PubPeer网站指出的塞门扎所涉的论文造假属于伪造篡改范畴，如果坐实，即便诺奖不会被收回，但对其名声和诺奖声誉也会是不小的打击。

支持赛门扎未涉造假的人认为，其作为著名科学家，不缺论文，不缺声誉，也不缺经费，没有必要为了多出成果多发文章而造假的动机。而且，塞门扎只是论文的通讯作者，或合作作者，他对研究做的是宏观指导，并不了解下面人做的具体工作细节。如果涉及造假，极有可能是做具体研究的人所为。

但这种分析也缺少实质性的理由和证据。其一，塞门扎涉嫌论文造假的时间段是在2001年至2018年，在2019年获得诺贝尔奖之前，其实也是一般的研究者，还没有诺贝尔奖的光环加持，因此也迫切需要业界的肯定和获得名声，这也是其多发论文的根本动机。

另一方面，针对塞门扎只是对挂名论文作宏观指导的意见，有一篇被质疑的2008年发表的塞门扎论文，第一作者是吉尔克斯（Daniele Gilkes），现在是约翰·霍普金斯大学的助理教授，当时与塞门扎是师生关系。吉尔克斯曾称，"导师塞门扎帮助我专注于研究，对改善结果产生了真正的影响……"。因此，要说塞门扎对论文完全不知情，恐怕说不过去，正如有某些网友评论，是压根没看见还是装作没看见，就不得而知了。而且，尽管有些通讯作者并不实际参与研究工作，但既然署名和分享了研究成果，就该为论文的内容负责。从这个角度看，塞门扎也要对这些涉嫌造假论文负责。

无论未来是否查实塞门扎论文造假，需要重视和坚守的第一要素还是要遵循科研的规则和伦理，不参与科研不端行为，同时也要避嫌涉及科研不端，才符合科学精神的基本要求。其次，对于有全球声誉的科学家，更要爱惜羽毛。

参考文献：

1.李晨阳，诺贝尔奖得主论文涉造假，顶级学者也P图？科学网，2020/10/20

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/10/447242.shtm

2.LEONID SCHNEIDER，Gregg Semenza: real Nobel Prize and unreal research data ，OCTOBER 7, 2020

https://forbetterscience.com/2020/10/07/gregg-semenza-real-nobel-prize-and-unreal-research-data/

3.如何看待 2019 年诺奖得主塞门扎 30 多篇论文涉嫌 P 图造假、学术不端，是真的翻车了吗？

https://www.zhihu.com/question/425911838

4.2019年诺奖得主30多篇论文被质疑造假！涉及中国学者团队，2020-10-19

出品：科普中央厨房

监制：北京科技报 | 科学加客户端